ԹԵՄԱՆԵՐ

Կյանքը նավթային աղետից հետո (երրորդ մաս)

Կյանքը նավթային աղետից հետո (երրորդ մաս)

Միգել Ուեբի կողմից

Հարգելի ընթերցող, քաղաքակրթությունը շուտով կավարտվի: Սրանք բանական, արհեստավարժ և պահպանողական անհատներ են, ովքեր սարսափում են գլոբալ «Նավթի գագաթ» անվամբ հայտնի երեւույթից:

Կյանքը նավթային աղետից հետո (երրորդ մաս)

«Ինչ վերաբերում է նավթի բոլոր այլընտրանքներին. չե՞ք կարող փոխարինողներ գտնել:

Շատ քաղաքական գործիչներ և տնտեսագետներ պնդում են, որ նավթին այլընտրանքներ կան, և որ «մենք ելք կգտնենք»:
Ֆիզիկոսներն ու երկրաբանները բոլորովին այլ պատմություն են պատմում:
Քաղաքական գործիչները և տնտեսագետները մեզ վաճառում են երեսնամյա ֆանտազիաներ, իսկ ֆիզիկոսներն ու երկրաբանները ՝ գիտական ​​և մաթեմատիկական ճշմարտությունները: Փոխանակ ընդունելու բարձր տեխնոլոգիական առասպելները, որոնք առաջարկում են քաղաքական գործիչները և տնտեսագետները, ձեզ համար ժամանակն է: սկսում են որոշ հարցեր տալ այսպես կոչված «նավթի այլընտրանքների» վերաբերյալ և բախվել էներգիայի խնդրի վերաբերյալ մի քանի ծանր ճշմարտությունների:
Չնայած նավթին մի քանի տեխնոլոգիապես կենսունակ այլընտրանքներ կան, բայց դրանցից որևէ մեկը (կամ դրանց համադրությունը) չի կարող մեզ ապահովել մեր ժամանակակից դրամավարկային համակարգի և արդյունաբերական ենթակառուցվածքների կողմից պահանջվող զուտ էներգիայի գրեթե քանակով:

Մարդիկ հակված են մտածել նավթի այլընտրանքների մասին, որոնք ինչ-որ կերպ անկախ են նավթից: Իրականում, ավելի ճիշտ կլինի նավթի այլընտրանքները նկարագրել որպես «նավթային ածանցյալներ»: Շինարարության համար անհրաժեշտ հումքը (արծաթ, պղինձ, պլատին, ուրան և այլն) գտնելու և արդյունահանելու համար պահանջվում են մեծ քանակությամբ նավթ և այլ սուղ ռեսուրսներ: արևային մարտկոցների, հողմային տուրբինների և ատոմակայանների: Այս այլընտրանքները կառուցելու համար ավելի շատ նավթ է պահանջվում, և ավելին ՝ ներկայիս ենթակառուցվածքները բաշխելու, պահպանելու և հարմարեցնելու համար:
Տարբեր տարբերակներից յուրաքանչյուրը շրջապատված է ֆիզիկական անհարմարություններով, որոնք մինչ այժմ քիչ ուշադրության են արժանացել.

«Ինչ վերաբերում է կանաչ այլընտրանքներին, ինչպիսիք են արևը, քամին, մակընթացությունը և երկրաջերմայինը»:

Արևային և քամու էներգիան տառապում է չորս հիմնական ֆիզիկական թերություններից, որոնք թույլ չեն տալիս նրանց երբևէ կարողանալ փոխարինել էներգիայի մի փոքր մասն, որը մենք այսօր ստանում ենք նավթից. Էներգիայի խտության բացակայություն, որպես փոխադրման վառելիք անհամատեղելիություն, էներգիայի ընդհատում և անկարողություն բարձրանալ

I. Էներգիայի խտության բացակայություն.
Քչերն են ընկալում այն ​​էներգիայի քանակը, որը կենտրոնացած է տեղում
Փոքր քանակությամբ նավթ կամ գազ: Մեկ բարելը պարունակում է գրեթե 25,000 ժամ մարդկային աշխատանքի համարժեք էներգիա: Մեկ գալոն բենզին պարունակում է 500 ժամ մարդկային աշխատանքի համարժեք էներգիա: Մեծամասնությունը զարմացած է այս թվերից, նույնիսկ թվերն անձամբ պարզելուց հետո: Բայց դրանք տրամաբանություն ունեն. մեզ ընդամենը մեկ գալոն բենզին է պետք, որպեսզի 10 րոպեի ընթացքում 10 մղոն երեք տոննա տևողությամբ համատարած տրանսպորտային միջոցը մղենք: Որքա՞ն ժամանակ կպահանջեր UD- ն: նույն մեքենային 10 մղոն մղե՞լ:
Չնայած նավթի և գազի էներգիայի խտությունը բերում է վիճակախաղի տոմսի կամ կետչուպի կարողության ժառանգորդուհու հետ ամուսնության համադրելիությանը, արևի կամ քամու էներգիայի խտության վերադարձը ավելի շատ նման է աշխատավոր դասի հիմնական աշխատավարձին: Միգուցե մի քանի օրինակ կօգնի ավելի լավ պատկերացնել այս միտքը.
1- Կալիֆոռնիայի բոլոր 13,000 հողմային տուրբիններից կպահանջվի 555 մեգավատ բնական գազի ջերմային գեներատորից նույն էլեկտրական էներգիայի արտադրություն:
2- Նավթի վերջը. Վտանգավոր նոր աշխարհի եզրին, իր գրքի 191-րդ էջում, հեղինակ Փոլ Ռոբերտսը մեզ ասում է. «… Եթե գումարենք բոլոր ֆոտոգալվանային բջիջները, որոնք ներկայումս գործում են աշխարհում (2004 թ. ), համակցված արտադրությունը հազիվ է շոշափում 2000 մեգավատ, հազիվ հասնելով այն, ինչ արտադրում են ածուխով աշխատող երկու ջերմաէլեկտրակայաններ »:
3- Օրեկան մեկ բենզալցակայանի կողմից բաշխված էներգիայի արտադրության համար անհրաժեշտ կլինի արևային սարքավորումների Մանհեթենի չորս բլոկին համարժեք գումար: ԱՄՆ – ում ունենալով 17,000 բենզալցակայան ՝ մաթեմատիկոսի համար հարկավոր չէ գիտակցել, որ արևային էներգիան ի վիճակի չէ լրացնել նոր էներգիայի աղբյուրի մեր անհապաղ անհրաժեշտությունը ՝ խիտ, տնտեսապես մատչելի և նավթի նման տեղափոխելի:
4- Մեզ անհրաժեշտ կլինի շուրջ 220,000 քառակուսի կիլոմետր արևային վահանակներ `արևի էներգիայով համաշխարհային պահանջարկը բավարարելու համար: Սա կարող է տպավորություն թողնել որպես մատչելի տարածք, քանի դեռ չեք գիտակցել, որ ներկայումս արևային մարտկոցների մակերեսը ընդամենը 10 քառակուսի մղոն է (17 քառակուսի կիլոմետր):
5- Փոխարինելու համար այն, ինչը արտադրվում է մեկ ափամերձ ջրհորում `օրական 12 հազար բարել, մեզ հարկավոր են 36 քառակուսի մղոն արևային մարտկոցներ կամ 10,000 հողմային տուրբիններ:
6- MSNBC- ի վերջերս արված հոդվածի համաձայն ՝ «Արեգակնային էներգիայի քաղաքն առաջարկում է 20 տարվա դասեր».
Արդյունաբերության գնահատականներով ՝ ԱՄՆ – ում տեղադրվել են մինչև 20,000 արևային էներգաբլոկներ և 100,000 տիեզերական տաքացուցիչներ, իսկ փոքր գումարները ՝ 70 միլիոն բնակելի միավորների հաշվին:
Սա նշանակում է, որ եթե արևային տեխնոլոգիայով հագեցած Հյուսիսային Ամերիկայի տների թիվը բազմապատկվի 100-ով, ապա դա կլինի ընդամենը 2 միլիոն տուն: Ենթադրելով, որ այդ հսկայական գործոնով մենք կարողանանք մասշտաբել արեգակնային համակարգերի օգտագործումը, մենք պետք է ինքներս մեզ երկու հարց տանք.
1- Ի՞նչ կանեն մնացած 68 միլիոն տնային տնտեսությունները:
2- Քանի որ նավթը, ոչ թե էլեկտրաէներգիան, փոխադրման համար մեր հիմնական վառելիքն է (ընդհանուրի 90% -ը), ի՞նչ օգուտ կբերի մեզ մեքենաների, բեռնատարների, նավերի և ինքնաթիռների գլոբալ ցանցը պատշաճ կերպով աշխատելու առումով:

II. Անհամատեղելիությունը որպես տրանսպորտային վառելիք.
Մեր նավթի մոտավորապես 2/3-ը նախատեսված է փոխադրման համար: Ավելի քան 90%
Փոխադրման վառելիքները ստացվում են նավթից (դիզելային բենզին, JP3): Unfortunatelyավոք, արևի և քամու էներգիան չի կարող օգտագործվել արդյունաբերական մասշտաբով փոխադրումների ժամանակ, բացառությամբ որպես ջրի հիդրոիզացման միջոցով ջրածնի տարանջատման միջոց: Հիդրոլիտիկ գործընթացը չափազանց պարզ է, բայց, ցավոք, այն սպառում է 1.3 միավոր էներգիա արտադրված էներգիայի յուրաքանչյուր միավորի համար: Այլ կերպ ասած, այն արտադրում է էներգիայի զուտ կորուստ: Նավթը, որը ունի 30/1 դրական EROI, չի կարող փոխարինվել էներգիայի աղբյուրով, որն ունի բացասական EROI (Հիշեք, EROI = Վերականգնված էներգիա / (ավելի քան) ներդրում):
Բացի այս աննշան խնդրից, որտե՞ղ ենք մենք ձեռք բերելու էներգիա, կապիտալ և ժամանակ ՝ փոխարինելու հետևյալի զգալի մասը:
1- 700 միլիոն մեքենա `վառելիքով ածխաջրածիններով:
2- միլիոնավոր ինքնաթիռներ և
3- Ածխաջրածիններով էներգիա ստացած միլիոնավոր նավեր
Կարիք չկա մտածել 1-ից 3-րդ կետերի լիցքավորմանը և պահպանմանը նվիրված բազմամիլիարդանոց կառույցի վերազինման մասին:

III- Էներգիայի ընդհատում:
Բացի էներգիայի վատ խտությունից տառապելուց և վատ հարմարվող լինելուց
տրանսպորտը, արևը և քամին տուժում են ընդհատումներից: Ի տարբերություն նավթի և գազի, որոնք կարող են օգտագործվել օրվա կամ գիշերվա ցանկացած պահի, արևը և քամին կախված են եղանակային պայմաններից: Սա չի կարող լինել հիմնական խոչընդոտը տնային օգտագործման կամ փոքրածավալ տեղական կամ տարածաշրջանային տնտեսության համար, բայց եթե ուզում եք շարունակել գործել արդյունաբերական տնտեսություն, որը կախված է օդանավակայաններից, ինքնաթիռներից, 18 անվանի բեռնատարներից, միլիոնավոր մղոններ ճանապարհներից, հսկայական երկնաքերերից: վառելիքի առկայություն և այլն: ընդհատվող էներգիայի աղբյուրով դա հնարավոր չի լինի:
Արևից, քամուց և այլ կանաչ այլընտրանքներից ստացված էներգիան կարող է պահվել մարտկոցների մեջ, բայց մարտկոցի տեխնոլոգիան ցավալիորեն ադեկվատ չէ մեր խնդիրների մասշտաբների համար:

IV- Ընդհանուր էներգիայի մատակարարման տոկոսը.
Վերջապես, այս թեմայից դուրս գտնվող մարդկանց մեծ մասը կոպտորեն գերագնահատում է այն
էներգիայի քանակ, որը մենք իրականում կարող ենք ստանալ այս աղբյուրներից հաջորդ 5-25 տարիներին:
2003 թ.-ին ԱՄՆ-ը սպառեց 98 տրիլիոն BTU էներգիա (Quadrillon, ԱՄՆ), 0,171 տրիլիոն մեծությունը գալիս էր արևից և քամուց միասին: Կատարեք մաթեմատիկա (0.171 / 98) և կտեսնեք, որ էներգիայի մեր ախորժակի 1% -ի միայն 1/6-ը է եկել ոչ ածխաջրածնային աղբյուրներից: Այն եղանակով, որ մեր ներկայիս արևի կամ քամու էներգիայի 2-3 տոկոս թշվառ ձեռքբերման համար մենք ստիպված լինենք կրկին ու կրկին կրկնապատկել այն ՝ քամու / արևի արտադրությունից:
Unfortunatelyավոք, ձեր արևային / քամու էլեկտրաէներգիայի արտադրությունն ընդամենը 2-3% -ով մեծացնելու շանսերը մոտավորապես նույնն են, ինչ Մայքլ Մուրը և Դիկ Չեյնին միավորվեն և հաղթեն 5K մրցավազքում:
Չնայած այս արդյունաբերությունների հսկայական աճին, զուգորդվում է կվտ-ի մեծ անկմամբ: ժամվա ընթացքում դրանք արտադրում են (95% երկու տասնամյակում), և հաշվի առնելով հասարակության մեծ հետաքրքրությունը այս այլընտրանքային էներգիաների նկատմամբ, արևից կամ քամուց եկող էներգիայի տոկոսը կաճի ոչ ավելի, քան տարեկան 10%:
Քանի որ մեր ելակետը 1% -ի միայն 1/6-ն է, տարեկան 10% աճը չի պատրաստվում վնաս հասցնել տնտեսական տապալմանը: 25 տարի հետո մենք բախտ կունենանք, եթե քամին և արևային էներգիան ներդրեն էներգիայի մեր ընդհանուր պահանջարկի 1% -ը,
Թեև այլ այլընտրանքներ, ինչպիսիք են երկրաջերմայինը և մակընթացությունը, ֆանտաստիկ տարբերակներ են, դրանք ինքնին ի վիճակի չեն փոխարինել ածխաջրածինների մի մասն ավելի, քան քամու / արևի նույն պատճառներով. վառելիք տրանսպորտում: Դրանք նաև աշխարհագրորեն սահմանափակ են. Մակընթացային կամ ալիքային էներգիան կենսունակ է միայն ափամերձ վայրերում: Միայն մի քանի ազգեր, ինչպիսիք են Իսլանդիան, ունեն բավարար երկրաջերմային էներգիա ՝ իրենց նավթի սպառման վրա բարենպաստ ազդեցություն ունենալու համար:
Դրանք հիմք չեն այս այլընտրանքներում ներդրումներ կատարելու համար: Մենք պարզապես պետք է իրատես լինենք, թե ինչ կարող են և չեն կարող անել: Տնային կամ գյուղական մասշտաբով դրանց մեջ, անկասկած, արժե ներդրումներ կատարել: Բայց ակնկալել / ցանկանալ, որ նրանք իշխանություն ունենան ավելի քան $ 45 տրիլիոն դոլար տարեկան (աճող) համաշխարհային արդյունաբերական տնտեսության մի փոքր մասից, ցավոք անիրատեսական է:
Սրա հետ կապված, նույնիսկ եթե այլընտրանքային էներգիաները կարող են փոխարինել նավթը, մենք չենք կարողանա խուսափել այսպես կոչված «Մեծ յուղի» ճիրաններից: Արեգակնային վահանակների ամենամեծ արտադրողը British Petroleum- ն է, որին հաջորդում է Shell- ը: Քամու տուրբինների երկրորդ ամենամեծ արտադրողը նաև General Electric- ն է, որը բիզնեսը ստացել է սոցիալական պատասխանատվության այդ հենակետերից ՝ Էնրոնից: Այս օրինակները հրաժարվում են այն գաղափարներից, որոնք «Big Oil» - ը վախենում է առաջացող այլընտրանքային էներգիայի շուկայից: Նրանք արդեն ստանձնեցին դա:

«Ինչ վերաբերում է ջրածնի տնտեսությանը:"

Hydրածնի բջիջները նույնպես լուծում չեն: 2003-ին ջրածնի բջիջը
միջին արժեքը $ 1,000,000: Ի տարբերություն այլ այլընտրանքների, դրանք քիչ ցանկություն են ցուցաբերել իջեցնել իրենց գինը:
Նույնիսկ եթե 98% անկում է գրանցվում, գինը դնելով յուրաքանչյուրը $ 20,000, ջրածնի բջիջները, պլատինի համաշխարհային պակասի պատճառով, երբեք չեն աշխատի ավելին, քան մի բուռ մեքենաներ:

Մեկ միավորի համար անհրաժեշտ է 20 հատիկ պլատին: Եթե ​​դրանք մասսայական արտադրություն ստանային, պլատինի կարիքը կարող է կրճատվել `յուրաքանչյուր բջիջի համար հասցնելով 10 գրամի: Աշխարհն ունի 7,7 միլիարդ գրամ պլատինի ապացուցված պաշար: Roadsանապարհներին շրջանառվում է շուրջ 700 միլիոն ներքին այրման շարժիչ: Շրջանառության մեջ գտնվող մեկ մեքենայի համար 10 գրամ պլատին կտա ընդհանուր առմամբ անհրաժեշտ 7 միլիարդ գրամ պլատին: Այլ կերպ ասած, գործնականում աշխարհում հայտնի յուրաքանչյուր գրամ:

Sadավոք, ինչպես EV World- ի վերջին հոդվածում է նշվում, որ միջին բջիջը տևում է ընդամենը մոտ 200 ժամ: սա թարգմանաբար նշանակում է 12,000 մղոն կամ մոտավորապես մեկ տարի մեքենա վարել միջինը 60 մղոն / ժամ արագությամբ: Ամեն տարի տարեկան 700 միլիոն բջիջների տարեկան փոխարինում: Դա մեզ կստիպի ամեն տարի արդյունահանել բոլոր պաշարները և ամբողջ արտադրությունն ուղղել միայն բջիջների կառուցմանը:
Դա անելը միանգամայն անհնար է, քանի որ պլատինի արդյունահանումը ցնցող էներգաարդյունավետ է (թանկ), արդեն իսկ դեֆիցիտային է և անհրաժեշտ է նաև անհամար կարևոր արդյունաբերական գործընթացների համար:

Նույնիսկ եթե դա ճիշտ չլիներ, ջրածնի բջիջների լուծույթը կտևեր մեկ տարուց պակաս, քանի որ յուղի նման, պլատինի գագաթը հասնելու էր ամբողջական սպառվելուց շատ առաջ:

Ի՞նչ կանենք, երբ «ջրածնի լուծույթի» 6 ամիսն անցնելուց առաջ հասնենք «Պիկո Պլատինո»: Միգուցե Մայքլ Մուրը պատրաստի վավերագրական կինոնկար, որն ապացուցում է նախագահի ընտանիքի և արտասահմանյան պլատինե ընկերությունների կապը ՝ միևնույն ժամանակ հետևելով մի մոր արկածներին, որի որդին զոհվեց պլատինե վերջին պատերազմում:

Եթե ​​ջրածնի տնտեսությունն ավելին լիներ, քան խաբուսիկ շեղումը, այդ հարցերն ի վերջո կհայտնվեին, քանի որ պլատինի ապացուցված պաշարների 80% -ը գտնվում է աշխարհաքաղաքական կայունության այդ հենակետում ՝ Հարավային Աֆրիկա:
Նույնիսկ եթե հայտնաբերվեր պլատինին փոխարինող տարր, և տնտեսապես հնարավոր էր անհապաղ արդյունահանել շատ կարևոր քանակներ, հավանականությունը, որ ջրածինը կփոխարիներ մեր նավթի սպառման նույնիսկ մի փոքր մասը, միևնույն է, կհանգեցներ մի քանի հիմնարար սահմանափակումների.
1- Hydրածինը մարդուն հայտնի ամենափոքր նյութն է, ինչը չափազանց դժվարացնում է մեծ քանակությամբ պահեստավորումը և մեր գլոբալ տրանսպորտային համակարգի կողմից պահանջվող ահռելի հեռավորությունների տեղափոխումը: 2005-ի փետրվարին իր «articleրածնի տնտեսագիտություն. Էներգետիկան և տնտեսական սեւ փոսը» վերնագրով հոդվածում Ալիս Ֆրիդմանը գրում է.
Rogenրածինը տարրերի Հուդինին է: Երբ այն տեղադրեք տարայի մեջ, ցանկանում եք փախչել, և քանի որ դա ամենաթեթև գազն է, դրա պարունակությունը մեծ ջանքեր է պահանջվում: Contսպման սարքերը պահանջում են շատ բարդ փականներ, ծորակներ և կնիքներ: Տրանսպորտային միջոցի հեղուկ ջրածնի տանկերը գոլորշիանում են օրական 3-4% արագությամբ:
2-hydրածնի տնտեսությունը կպահանջի վառելիքի տեղափոխման և շուկայավարման մեր ամբողջ համակարգի զանգվածային վերափոխում: Մեկ մեքենայի համար մեկ միլիոն դոլար, 350,000,000,000,000 ԱՄՆ դոլար կպահանջեր ներկայիս նավատորմի կեսը (700 միլիոն) ջրածնի բջջային ավտոմեքենաներով փոխարինելու համար:
Սա նույնիսկ հաշվի չի առնում զգալի թվով օդանավերի և նավերի փոխարինում:

Թվերը շատ ավելի լավ չեն թվում, եթե մոռանանք ջրածնի բջիջների մասին և գնանք ուղիղ ջրածնի հետ: Ըստ Nature- ի վերջերս հրապարակված հոդվածի ՝ «hydրածնի տնտեսությունն անհասանելի է թվում» վերնագրով.
ԱՄՆ-ում յուրաքանչյուր տրանսպորտային միջոց ջրածնի այրման վերածելու համար անհրաժեշտ կլինի այնքան էլեկտրաէներգիա, որ երկիրը կարիք ունենա ծածկել Կալիֆոռնիայի կեսը հողմային տուրբիններով կամ 1000 նոր ատոմակայաններով:

Unfortunatelyավոք, եթե նույնիսկ մենք կարողանայինք կառուցել այս ծիծաղելիորեն մեծ թվով հողմային տուրբիններ կամ ատոմային կայաններ, մենք, միևնույն ժամանակ, վառելիքի բաշխման ցանցից բացի, ստիպված կլինեինք մեքենաներ էլ կառուցել, անչափելի ծախսերի խնդիր: Ներկայիս զուգահեռ ջրածնի համար հարմար գազատարի կառուցումը կարժենա մոտ 200 միլիարդ դոլար: Դա քսան անգամ ավելի մեծ է, քան 2002 թվականին Միացյալ Նահանգների համախառն արտադրանքը:

Ինչպե՞ս կարելի է դա անել, երբ ընկղմված ենք ահռելի էներգետիկ անբավարարությունների մեջ:
3-Ինչպես ավելի վաղ նշեցինք, արևի կամ քամու էներգիան կարող է օգտագործվել ջրածինը ջրից պառակտելու համար `էլեկտրոլիզ կոչվող գործընթացի միջոցով, որը թեև համեմատաբար պարզ է, բայց, ցավոք, սպառում է ավելի շատ էներգիա, քան արտադրում է: Սա ոչ մի կապ չունի ծախսերի հետ, և ամեն ինչ կապ ունի ջերմոդինամիկայի անփոփոխ օրենքների հետ: Կրկին Ալիս Ֆրիդեմանը կշռում է.
Ֆիզիկայի օրենքները նշանակում են, որ ջրածնի տնտեսությունը միշտ էլ պաշար կլինի:
էլեկտրահաղորդման գիծ: Hydրածնի հատկությունները պահանջում են, որ UD: ավելի շատ էներգիա ծախսեք հետևյալի վրա, քան կկարողանաք ավելի ուշ ձեռք բերել. հաղթահարել H-O ջրի կապը, մոբիլիզացնել ծանր մեքենաները, կանխել կորուստները և ծակոտկեն մետաղները, գազը տեղափոխել նպատակակետ: Կարևոր չէ `բոլոր խնդիրները լուծված են, կամ որքան գումար է ծախսվում: Դուք ավելի շատ էներգիա կծախսեք ջրածին արտադրելու, պահելու և բաշխելու համար, քան երբևէ դուրս կգաք դրանից:

Անկախ նրանից, թե այս խնդիրները անտեսվում են, թե չեն ենթադրվում, դուք դեռ կանգնած եք վերականգնվող ջրածնի տնտեսության անհավանական ծախսերի առաջ: Բացի համապատասխան գազատարներից 40 տրիլիոն դոլար գումարից, մենք պետք է տեղադրենք շուրջ 40 տրիլիոն դոլար արևային մարտկոցներ: Եթե ​​ջրածինն արտադրվում էր քամու միջոցով, ինչը զգալիորեն ավելի արդյունավետ է, քան արևը, ծախսերը կարող են մի փոքր իջնել, բայց դա շատ չէ, երբ խոսում ես 40 տրիլիոնի մասին:
Նույնիսկ եթե այդ նախագծերի ծախսերը կիսով չափ կրճատվեն, սերնդի ընթացքում տարբերությունը փոքր է, քանի որ մեր տնտեսությունը կրկնապատկվում է յուրաքանչյուր 25-30 տարին մեկ: Այլ կերպ ասած, քանի դեռ մենք ինչ-որ առաջընթաց ենք գրանցել, խնդիրն ինքնահաստատվելու է:
Այսպիսով, եթե «rogenրածնի տնտեսությունը» պարզապես խաբեություն է, ինչու է այդքան շատ հնչում: Պատասխանը պարզ է, երբ մեկը «հետևում է փողին» և հարցնում «Ո՞ւմ է ձեռնտու»: (տվյալները ՝ GE, Shell և այլն):

«Բա միջուկային էներգիան»:

Միջուկային էներգիան պահանջում է ուրան, որից ԱՄՆ-ն ունի այնքան ժամանակ, որ իր ներկայիս կայանները աշխատեն առաջիկա 25-ից 40 տարի: Նավթի նման, ուրանի արդյունահանումը հետևում է զանգի կորի ձևին: Եթե ​​միջուկային էներգիայի անցումը մեծանա, Պիկ Ուրանը կարող է առաջանալ 15 տարուց էլ պակաս ժամանակահատվածում:

Նույնիսկ եթե նման ծրագիր ձեռնարկվեր, որևէ ապացույց չկա, որ արտադրված էներգիան կարող է ավելի էժան լինել, քան հանածո վառելիքից ստացված էներգիան: Չինաստանի և Հնդկաստանի կողմից իրենց միջուկային էներգիայի ավելացման փորձերն արդեն իսկ կտրուկ բարձրացրել են ուրանի գները:

Ուրանի արժեքը մի կողմ դնելով, միջուկային էներգիայի զգալի անցումը տարբերակ չէր տնտեսության համար, որը մեզ նման էներգիայի քանակ է պահանջում: Մեզ անհրաժեշտ կլիներ 10,000 խոշոր ատոմակայան ՝ ներկայումս հանածոների էներգիան ստանալու համար: Յուրաքանչյուր կայանի համար 3-5 միլիարդ տեմպերով, շատ մեծ փողի մասին խոսելը շատ բան չի պահանջում. Մանավանդ որ այդ 3-5 միլիարդը չի պարունակում հին ռեակտորների շահագործումից հանելու, արտադրված էլեկտրաէներգիան օգտակարի վերածելու ծախսերը: վառելիք ավտոմոբիլային, նավի և ինքնաթիռների փոխադրման համար և միջուկային թափոնների կառավարման ոչ պակաս կարևոր խնդիր:

Խոսելով միջուկային թափոնների մասին, դա հարց է, որին մինչ օրս ոչ ոք չի պատասխանել: Դա այն դեպքն է, երբ Չինաստանը և Ռուսաստանը նման երկրներ են, որտեղ անվտանգության արձանագրություններին խստորեն պահպանելը դժվար թե տեղի ունենա իրենց տնտեսության վրա ազդող էլեկտրաէներգիայի պակասի պայմաններում: Դա կարող էր ճիշտ լինել նաև ԱՄՆ-ում, ինչպես Jamesեյմս Քանսթլերն է նշում իր վերջին «Երկարաժամկետ արտակարգ իրավիճակ» գրքում.
... ռեակտորները կարող են լինել հասարակության կազմակերպական միջոցներից դուրս, որի ապագայում մենք, հավանաբար, կդառնանք, հիմնականում մեկը, որն ունի ավելի թույլ կենտրոնական իշխանություն, ավելի քիչ ոստիկանական հզորություն և ֆինանսական ռեսուրսների կրճատում ... դրա բացակայության դեպքում (էժան) նավթ ոչ մենք կարող ենք ենթադրել բարդ սոցիալական կազմակերպություն, որն անհրաժեշտ է ատոմային էներգիայի անվտանգ կառավարման համար ...
Ենթադրենք, որ մենք գտնում ենք բոլոր պատասխանները գնի և անվտանգության մասին
միջուկային էներգիա, մենք դեռ ունենք ամենից տհաճ հարցը.
Որտեղի՞ց ենք ձեռք բերելու այդ հարյուրավոր, գուցե հազարավոր այդ ռեակտորների կառուցման համար անհրաժեշտ նավթի քանակը ՝ հաշվի առնելով, որ դրանց իրականացման համար տևում է 10 տարի, և մենք դրա համար շարժառիթ չենք զգա, մինչև չթողնենք նավթի և գազի պակասը: ,

Մենք չպետք է նորից մոռանանք, որ չնայած մենք կառուցել ենք ռեակտորները, մենք դեռևս ունենք էժան խնդիր `էլեկտրականությամբ շահագործման համար վերազինել հետևյալի մի զգալի մասը.
1-700 միլիոն ավտոմեքենա
2- Միլիոնավոր ինքնաթիռներ
3- Միլիոնավոր նավեր:
Գիտնականները որոշակի առաջընթաց են գրանցել միջուկային միաձուլման ոլորտում, բայց լաբորատոր փորձերից հաջողության հասնելու ճանապարհը լավագույն դեպքում տասնամյակներ է պահանջելու: (NT. 2005-ի հուլիսին հայտարարվեց Ֆրանսիայում փորձարարական միջուկային միաձուլման կայանի շինարարության մեկնարկի մասին: Նախատեսվում է, որ արտադրությունը կսկսվի 50 տարի հետո):
Կրկին, ինչպես այլընտրանքային էներգիաները, միջուկը պետք է լինի աշխատանքային սեղանի վրա, բայց եթե դու: նա հուսով է, որ դա մեզ կփրկի Peak Oil- ի որոշ հետեւանքներից, ցավոք, նա սխալվում է:

«Ինչ վերաբերում է էթանոլի և բիոդիզելի նման կենսավառելիքներին:

Էթանոլի, մեթանի և բիոդիզելի նման կենսավառելիքները շատ լավն են, բայց միայն փոքր դոզաներում: Բոլոր կենսավառելիքները աճեցվում են հանածո վառելիքի (թունաքիմիկատներ և պարարտանյութեր) հսկայական ներդրումներով և տառապում են շատ ցածր և նույնիսկ բացասական EROEI- ներից (վերականգնված / օգտագործված էներգիա): Էթանոլի արտադրությունը, օրինակ, պահանջում է վեց միավոր էներգիա `միայն մեկն արտադրելու համար: Դա նշանակում է, որ այն սպառում է ավելի շատ էներգիա, քան արտադրում է, ուստի այն միայն կբազմապատկի դեֆիցիտը:
Խնդիր կա նաև այն մասին, թե որտեղ պետք է տնկել բանը, հաշվի առնելով, որ այն վարելահող մակերեսը, որի վրա կարող է արտադրվել սնունդ, կրճատվում է, էլ չասեմ վառելիքի մասին: Սա աննշան խնդիր չէ, քանի որ կենսավառելիքի համար նույնիսկ փոքր քանակությամբ substrate աճեցնելու համար պահանջվող հողի քանակը բավականին տպավորիչ է: 2004-ի հուլիսին Լի Դեյի կողմից գրված «Հին քաղաքականությունը դժվար է դարձնում արտասահմանյան նավթից» վերնագրով հոդվածը (Հին քաղաքականությունը դժվարացնում է անցումը արտասահմանյան նավթից):

Եգիպտացորենի ապավինումը մեր հետագա էներգետիկ կարիքների համար կխաթարի ազգային սննդի արտադրությունը: 11 հեկտար հող է պետք, որպեսզի բավարար քանակությամբ եգիպտացորեն արտադրվի, որպեսզի մեկ մեքենա աշխատի 10,000 մղոնի վրա, օգտագործումը մոտ մեկ տարի է: Պրիմենտելն ասում է. Դա նույն ժամանակահատվածում յոթ մարդու կերակրելու հողատարածք է: Եվ, ավելացնում է նա, եթե որոշենք մեր բոլոր մեքենաները էթանոլով կերակրել, մենք ստիպված կլինենք մեր հողի 97% -ը եգիպտացորենով ծածկել ...

Բիոդիզելը զգալիորեն ավելի լավն է, քան էթանոլը, բայց EROEI 3-ով այն դեռ չի կարող համեմատվել յուղի հետ, որն ունի 30 EROEI:
Թեև կենսավառելիքի վերափոխման ցանկացած նշանակալի ջանք մեծ օգուտ կբերի ագրոբիզնեսի արքաների (քաղաքական արշավների ներդրողներ) համար, ինչպիսիք են Աղեղնավոր Դանիելս Միդլենդը, ConAgra- ն և Monsanto- ն, դա ձեզ շատ բան չի օգնի լուծել ձեզ: մշտական ​​էներգետիկ ճգնաժամ:

Մռայլ իրականությունն այն է, որ եթե մենք ցանկանում էինք մեր նավթի սպառման մի փոքր մասը վերածել գյուղատնտեսական կենսավառելիքի, ապա անհրաժեշտ կլիներ Աֆրիկայի մեծ մասը վերածել կենսավառելիքի պարտեզի:

Ակնհայտ է, որ աֆրիկացիները, ովքեր այսինքն. Նրանք սոված են, նրանք սիրով չէին նայի մեզ, եթե մենք մեր վառելիքի համար յուրացնենք այն հողը, որն օգտագործում են սնունդ արտադրելու համար: Ինչպես նշում է Georgeորջ Մոնբիոտը, նման ձեռնարկությունը մարդասիրական աղետ կլինի: Աֆրիկան ​​վառելիքի այգի դարձնելու ցանկացած փորձ գրեթե հաստատ կհանգեցնի մայրցամաքային ապստամբության, որը Իրաքը կդարձնի 15-ամյակի տեսք:
Ենթադրենք, որ Աֆրիկան ​​կենսավառելիքի հսկա ֆերմայի վերածելը տնտեսապես, տեխնիկապես և ռազմական առումով իրագործելի էր և մի պահ տեղափոխելով մարդասիրական հետևանքները, մենք ուղղակի փոխարինելու էինք օտար նավթից մեր կախվածությունը բիոդիզելից օտարերկրյա կախվածությամբ:
Ոմանք ուսումնասիրություններ են կատարում սոյայից բիոդիզել այլընտրանքների վերաբերյալ, ինչպիսիք են «բիոդիզել արտադրող ջրիմուռների ջրամբարները»: Բոլոր մյուս նախագծերի նման, որոնք առաջարկում են մեզ «փոխարինել նավթից ստացված բոլոր վառելիքները», այս մեկն էլ դեռ պետք է արտադրի մեկ կաթիլ առևտրային օգտակար վառելիք: Դա չի խանգարել, որ իր պաշտպաններից ամենից աղմկոտ պնդեն, որ բիոդիզելի ջրիմուռները լուծում են մեր էներգետիկ խնդիրները:

Այն փաստը, որ կանաչ / բնապահպանական շարժումներում շատերը դժկամությամբ են ընդունում այն ​​հիմնարար անկարողությունը, որով այդ կենսավառելիքները կարող են փոխարինել նավթի սպառման մի փոքր մասը, ընդգծում է այն փաստը, որ աշխարհում նավթի կայուն փլուզումը այժմ կարող է անխուսափելի լինել: Ինչպես դոկտոր Թեդ Թրեյներն է բացատրել վերջերս կենսազանգվածի ջերմոդինամիկական սահմանափակումների վերաբերյալ հոդվածում.
Սա է պատճառը, որ ես չեմ հավատում, որ սպառող-կապիտալիստական ​​հասարակությունը կարող է փրկվել: Անգամ նրա «ինտելեկտուալ» դասերը կամ նրա «կանաչ» ղեկավարությունը ցույց չեն տալիս այս հասարակության աննշան նշանը կամ սրամտությունը կամ կամքը `չմտածելու նույնիսկ այն իրավիճակի մասին, որում մենք հայտնվել ենք: Ինչպես պարզ է դառնում թվերից, իրավիճակը հնարավոր չէ կարգավորել առանց արտադրության ծավալի և ընթացիկ սպառման հսկայական կրճատման:

Բիոդիզելի խնդրի շուրջ առկա հուզմունքը լավ օրինակ է այն բանի, ինչի մասին խոսում է դոկտոր Թրեյները: Չնայած այն մարդիկ, ովքեր փոխել են իրենց մեքենաները ուտելու յուղով աշխատելու և նավթից կախվածությունը դադարեցնելու համար, պետք է գովաբանվեն իրենց նախաձեռնության համար, բայց նրանց ջանքերի երկարաժամկետ կենսունակությունը առնվազն կասկածելի է: Երբ մեր սննդամթերքի արտադրության համակարգը փլուզվի Peak Oil- ի էֆեկտից, բուսական յուղի գինը կլինի շատ բարձր `վառելիք օգտագործելու համար, բացառությամբ շատ հարուստների: Ինչպես նշում է Kեյմս Քանսթլերը իր «Cluster Fuck Nation» բլոգի թարմացման մեջ, բիոդիզելի շատ սիրահարներ վտանգավորորեն անտեղյակ են այս իրողությանը.
Անցյալ շաբաթ Վերմոնտում բիոդիզելի մի խումբ սիրահարների հանդիպեցի: Նրանք անկեղծ, հեռանկարային տղաներ էին, ովքեր հետաքրքրված էին ինչ-որ բան անել իրենց երկրի համար: Բայց նրա սպասումներն ինձ խենթ էին թվում և շատ բնորոշ էին բոլոր մակարդակների այսօրվա հասարակության մեծ մասի վատ պատճառաբանությանը: Օրինակ ՝ այն հարցին, թե արդյոք նրանք հաշվի չեն առել այն փաստը, որ բիոդիզելային մշակաբույսերի համար օգտագործվող տարածությունը մրցելու է իրենց և իրենց գյուղատնտեսական կենդանիների համար սննդի արտադրության համար անհրաժեշտ տարածքի հետ; ոչ, նրանք չեն արել: (և թվում էր, որ դա շատ հեռու առաջարկ էր): Նրանց ակնկալիքներն այնպիսին էին, կարծես ապագան զարգանա մոտավորապես այնպես, ինչպես այսօր, որ բիոդիզելը տեխնոլոգիայի հերթական հնարամիտ մոդուլն էր, որը մենք կտեղադրեինք հնացած յուղի փոխարեն:

Կյունսթլերը շարունակում է բացատրել, որ երբ քաղաքականությունը կամ աշխատանքային / կյանքի պայմանավորվածությունները դրվում են այդ ոչ պատշաճ կերպով ուսումնասիրված ակնկալիքների համատեքստում, արդյունքը մեր կախվածության խորացումն է էժան հումքից և «հեշտ շարժիչներից»:

«Ինչ վերաբերում է ածուխի օգտագործմանը սինթետիկ յուղ պատրաստելու համար»:

Ածուխը կարող է օգտագործվել սինթետիկ հումք արտադրելու համար `գազաֆիկացում կոչվող գործընթացի միջոցով: Unfortunatelyավոք, սինթետիկ հումքը չի կարողանա շատ բան անել վերահաս էներգետիկ ճգնաժամը մեղմելու համար `հետևյալ պատճառներով.
I. Անբավարար մատակարարում / Պիկ ածուխ.
Առկա ածխի քանակն այնքան մեծ չէ, որքան շատերն են ենթադրում: Ըստ ա
2004-ի հուլիսի ֆիզիկայի ամերիկյան ինստիտուտի կողմից հրապարակված հոդվածը.
Եթե ​​պահանջարկը մնա սառեցված ընթացիկ սպառման արժեքով, ածխի պաշարները կտևեն 250 տարի: Այս կանխատեսումը ենթադրում է ածխի բոլոր դասարանների օգտագործում ՝ սկսած անտրացիտից մինչև լիգնիտ: Միայն բնակչության աճը կրճատում է այս ժամանակահատվածը մինչև 90-120 տարի: Ածուխի ցանկացած նոր օգտագործումը հետագայում կնվազեցնի այդ ժամանակը: Հեղուկ վառելիքի արտադրության համար ածխի օգտագործումը ժամանակը կկրճատի ավելի քիչ, քան մարդկային կյանքը:

50-75 տարեկան ածուխի պաշարն այնքան չէ, որքան թվում է իր դարաշրջանից
Արդյունաբերությունը, ինչպիսին է նավթը, կհասնի գագաթնակետին, երբ այն կվերջանա: Եթե ​​մենք հեղուկացնեինք մեր ածուխի ժառանգությունը հեղուկ վառելիք արտադրելու համար, ածուխը գագաթնակետին կհասներ երկու տասնամյակում:
II. Էներգիայի շահույթի գործակցության անկում.
Ինչպես բացատրեց Johnոն Գևերը «Նավթից այն կողմ. Սննդամթերքի և վառելիքի սպառնալիքը տասնամյակներ առաջ» գրքում, ածուխի արտադրությունը տասնամյակներ շարունակ լինելու է էներգիայի կորուստ:
197 Էներգիայի շահույթի գործակիցը 1977-ին ընկնում է 20-ի ՝ համեմատելի նավթի հետ: Չնայած էներգիա-շահույթի հարաբերակցությունը (ERR) 20-ը նշանակում է, որ այն ստանալու համար անհրաժեշտ է ձեր համախառն էներգիայի միայն 5% -ը, 1967-ից ի վեր մեծ անկումը տագնապալի է: Եթե ​​ընթացիկ տեմպերով շարունակի իր անկումը, մինչև 2040 թվականը REG- ը կնվազի 0,5-ի:
Այլ կերպ ասած, 0,5 REG- ով, երկու անգամ ավելի շատ էներգիա կպահանջվի դրա համար
ածուխ ստանալը, թե ինչ է առաջարկում ածուխը: Ուստի այն որպես էներգիայի աղբյուր ոչ մի օգուտ չի տա:
III. Սանդղակի և բնապահպանական աղետի հարցը.
Ածուխի արտադրության հսկայական աճի բնապահպանական հետևանքներն իսկապես աղետալի կլինեն: Cal Tech, D.C., ֆիզիկայի պրոֆեսոր Դեյվիդ Գուդշտեյնը բացատրում է.
Այսօր մենք օգտագործում ենք նույն քանակությամբ էներգիա ԳԲ-ից
նավթը, ինչպես նաև ածուխը, այնպես, որ դրա արդյունահանման համար, քան փոխարինել հում նավթը, անհրաժեշտ կլինի դա անել շատ ավելի մեծ քանակությամբ, ոչ միայն փոխարինել նավթը, այլ նաև այն պատճառով, որ նավթի վերածման գործընթացը չափազանց անարդյունավետ է: Habría multiplicar por cinco la extracción actual, una tarea absolutamente inimaginable.
En su libro, Out of Gas: The End of the Oil Age, El Dr. Goodstein nos cuenta que la conversión a carbón produciría tal calentamiento global que cesaría la vida en el planeta Tierra.

“¿No podemos usar una combinación de las alternativas para reemplazar el petróleo?”

Por cierto. A pesar de sus falencias individuales, aún es posible que la economía mundial funcione con una canasta de energías alternativas siempre y cuando obtengamos todos los siguientes:
1-Unas docenas de logros tecnológicos,
2- Una voluntad política sin precedentes y cooperación bi- partidaria,
3- Una colaboración internacional tremenda.
4-Enormes cantidades de capital de inversión.
5-Reformas fundamentales en el sistema bancario mundial.
6-Ausencia de interferencia de las industrias de hidrocarburos.
7-Unos 25-50 años de paz y prosperidad para poder rediseñar la economía mundial de 45 billones de dólares anuales. Incluyen los sistemas de telecomunicaciones, redes de transporte, industrias manufactureras, sistemas agrotécnicos, universidades, hospitales etc. a medida que puedan funcionar con estas nuevas fuentes de energía.
8-Una generación de ingenieros, científicos y economistas entrenados para conducir una economía global sustentada sobre energías alternativas.
Si conseguimos todo lo necesario, puede ser que obtengamos la energía equivalente a 3-5 mil millones de barriles de crudo por año de fuentes alternativas.
Eso es una tremenda cantidad de hidrocarburo- aproximadamente lo que el mundo entero utilizaba en 1950, pero ni remotamente alcanzaría para mantener en movimiento nuestra economía gigantesca y altamente volátil actual. El mundo corriente, requiere 30 mil millones de barriles /1,2 billones de galones de crudo por año para sostener el crecimiento económico. Este requerimiento solo aumentará con el tiempo debido al crecimiento poblacional, servicios de deudas, y la industrialización de naciones como China e India.

Así que aunque el fantasioso escenario de los 8 puntos fuese milagrosamente posible, igual nos estaríamos enfrentando con una disminución del 80-90% de energía disponible hoy. Esto sería extremadamente doloroso, pero no “el fin del mundo” si no fuese por – como explicamos antes- el colapso del sistema monetario en ausencia de un crecimiento constante de la oferta energética. Si una caída de sólo el 5% entre la oferta y la demanda fue suficiente para incrementar los precios en 400%, ¿Qué cree UD. que haría una caída de 70-90%?

Para empeorar las cosas, aún dejando de lado todos los obstáculos citados mas arriba, aún nos falta encarar el problema del “tiempo de duplicación económico”. Si la economía crece a un saludable 3,5% por año se estaría duplicando en 20 años. Semejante crecimiento debe ser alimentado con un suministro de energía que se duplique a igual velocidad. Por lo tanto nuestra deuda energética se habrá potenciado antes que hayamos tomado alguna medida significativa hacia energías alternativas.

“¿Qué pasa con las asombrosas nuevas tecnologías como la Despolimerización Térmica, Nanotecnología Solar, Paneles solares Espaciales y otros “Milagros Energéticos”?”

La depolimerización térmica es una solución intrigante para nuestros rellenos sanitarios, pero puesto que la mayor parte del sustrato, gomas de automóvil y viseras de pavo. inicialmente requieren de petróleo de alto grado, es más un tema de reciclado de alta tecnología que una solución a la falta de crudo permanente.

Mientras que la siguiente analogía pueda ser un tanto asquerosa, debería poder ilustrar el porqué la depolimerización térmica no va a amortiguar el colapso venidero:
Pretender que la depolimerización térmica ayude a resolver nuestros problemasenergéticos a largo plazo es como suponer que una hambruna prolongada pueda resolverse ingiriendo nuestras propias heces. En ambos casos la parte hambreada simplemente recicla una pequeña parte de lo que ha consumido.

En una nota menos grotesca, esta tecnología se encuentra plagada por algunos tropiezos que aquellos que desesperadamente buscan tecno-Mesías tienden a no ver:
Primero, está el problema de la energía neta de esta tecnología- o mas exactamente- la falta de. Según la compañía misma, el proceso tiene una eficiencia de 85%. Esto quiere decir que de cada 100 unidades de energía que entran salen 85. Eso es un EROEI de 0,85. Uno no puede pretender reemplazar o aún suplementar un EROEI tradicional del petróleo de 30, o mas, con un proceso que lleva un EROEI negativo de 0,85.
Luego encontramos el problema de los costos de producción. Según un artículo reciente en Fortune Magazine, el costo de un barril de crudo en enero del 2005 producido con depolimerización térmica es de $80. Poniendo esto en perspectiva, consideren que el barril de crudo Saudita es menor de $2,50 y el Iraquí $1.
Esto quiere decir que con precios puntuales del barril en los $50, un barril de petróleo producido por depolimerizacón térmica en enero 2005 debería venderse entre 1.600 y 4.000 dólares en orden de tener un retorno sobre inversión parecido al crudo Saudita o Iraquí.

Precios de crudo de $1.400-$ 4.000/ barril llevarían el precio del galón de combustible a unos $80-$200.
Si esta tecnología fuese el milagro esperado por muchas personas la compañía no hubiese necesitado el subsidio otorgado por el Departamento de Energía para mantenerlo fuera de la quiebra. NI hubiese sido objeto de un artículo en abril 2005 en el Kansas City Star, apropiadamente titulado “Innovadora Planta Pavo a Petróleo Come Dinero y Escupe Hedor”.

Aparte de los problemas de Bajo EROEI, costos de producción altísimos y horribles problemas odoríferos, una mirada a la historia de la depolimerización térmica tiende a mostrar que nunca será mas que una gota de solución al enorme barril de nuestro apetito de energía. La tecnología apareció para uso comercial en 1996. Nos encontramos casi 10 años mas tarde y sigue habiendo una sola planta productora, y produce solo 500 barriles de petróleo por día, a pesar de los precios récord.
Si la depolimerización térmica parecía ser “demasiado bueno para ser verdad” cuando UD. tuvo noticias por primera vez, ahora sabe porque. Nuevamente como con otras alternativas, no debemos dejar que estos retos descorazonen la búsqueda, la investigación, inversión y desarrollo en tecnología. No obstante debemos ser realistas acerca de que puede y que no puede hacer la tecnología. Si UD. es una compañía energética o de agroindustria grande, pueda ser que le interese mirar de cerca la depolimerización térmica.

Si por lo contrario, si UD. es sólo una persona normal tratando de figurar como va a obtener cosas como alimentos, agua y cobertura en el mundo post petróleo barato, tal vez sea mejor que se olvide de la depolimerización térmica. Jamás va a contribuir en forma perceptible a su calidad de vida.

Por más decepcionante que ha sido esto para los esperanzados en una solución tecnológica, por lo menos ha producido una pequeña cantidad de energía comercialmente disponible. No se puede decir lo mismo de los sistemas espaciales solares que según la NASA se encuentran plagados de “vallas técnicas, regulatorias y conceptuales importantes”, y no verán la luz del día por varias décadas. Aunque los obstáculos sean franqueados en 5 en lugar de 50 años, queda por reconvertir la totalidad de la civilización industrial- incluyendo la agricultura, las comunicaciones, el transporte, defensa, atención sanitaria, educación, industria, gobierno finanzas/bancos etc.- para funcionar con energía solar espacial.

Por supuesto, antes de comenzar el cableado global, debemos encontrar la energía, materiales, disponibilidad política, capital financiero etc. para despegar el proyecto.
También debemos encontrar la forma que China con su ejército de un millón de hombres se nos adelante en tomar todos los materiales necesarios para la transición.
Mientras que han aparecido algunos avances prometedores en nanotecnología solar, aún el Dr. Richard Smalley, el científico a la cabeza de estas tecnologías, admite que necesitamos una serie de “milagros” para impedir el colapso total de la civilización industrial.
En el número de febrero 2005 de Discover Magazine, el Dr. Smalley dio el siguiente pronóstico:
Habrá inflación a medida que miles de millones de personas compiten por recursos insuficientes. Habrá hambrunas. Habrá terrorismo y guerra.
Continuó diciendo que requerirá de “liderazgo presidencial” (NT: ¡No por Dios!) para inspirarnos en la persecución de las tecnologías que podrían aliviar la crisis.
En otras palabras, las posibilidades de que la tecnología los salve del colapso económico inminente son parecidas a que ocurra otro nacimiento virginal.
Para UD o cualquier otra persona “promedio”, esperar soluciones de alta tecnología que lo salven de la crisis de Pico Petróleo es parecida a la esperanza de un poblador de África sub-sahariana de recibir soluciones de alta tecnología para el VIH de su familia y comunidad. Estos avances son disponibles solamente par los súper-ricos como Magic Jonson, no lo ciudadanos promedio del África. De la misma forma muchos de los avances tecnológicos de obtención de energía podrán encontrarse disponibles para personas de extraordinaria riqueza o agencias como el Departamento de Defensa, mero no para UD. mi amigo.
Podrá ser una píldora difícil de tragar, pero la adaptación de 6-7 millones de personas súper ricas, no significan la sobrevida de 6-7 mil millones no tan afortunadas.

“¿Qué pasa con los Híbridos y los Automóviles Súper Eficientes?”

Los Híbridos o también llamados “Hiper- autos” tampoco son la solución puesto que la construcción de un solo vehículo implica el consumo de 27 barriles de petróleo, realizar el recambio de los 700 millones de autos que actualmente circulan en el mundo consumiría entre 18 y 36 mi millones de barriles de petróleo, que es la cantidad que el mundo actualmente consume en 6 a 12 meses. Consiguientemente tal programa, aunque bienintencionado aceleraría la hecatombe.
En la misma línea, la construcción de un automóvil requiere el uso de 120.000 galones de agua dulce. Lamentablemente el mundo se encuentra inmerso en una terrible crisis de agua que no puede sino empeorar en los años venideros. Los científicos nos vienen advirtiendo que estemos preparados por guerras por el agua
Por lo tanto la única forma de poder reemplazar nuestra flota de grandes vehículos consumidores de gasolina (SUV´s= Sport Utility Vehicles) por híbridos eficientes es capturando las reservas mundiales de petróleo y agua dulce distrayéndolos de las personas que dependen de ellas.

Aunque estuviésemos dispuestos a encarar tal emprendimiento, el problema igual quedaría sin resolver debido a un fenómeno conocido como “Paradoja de Jevon”, por el cual los incrementos de eficiencia energética son obliterados por el aumento de consumo correspondiente.

La economía de los EEUU es un buen ejemplo de la acción de la Paradoja de Jevon. Desde 1973 hemos reducido a la mitad la cantidad de crudo necesario para generar un dólar de PBI. En el mismo tiempo hemos duplicado el nivel de consumo. Por lo tanto, a pesar de los enormes avances en la eficiencia energética en los últimos 30 años, somos más dependientes del petróleo que nunca. Esta tendencia es poco probable que sea abatida en una economía de mercado.

Fueron los usos de la tecnología como el automóvil y el aire acondicionado que nos metieron en este problema. Es por lo tanto poco probable que sea la tecnología que nos salve.

“¿Que pasa con los esfuerzos a gran escala de conservación de energía o ser mas eficientes?”

Increíblemente estos esfuerzos sólo harán que las cosas empeoren. Tal vez esto le parezca sin sentido si no entiende como funcionan los modernos sistemas bancarios y monetarios. Para ilustrar esto revisemos la Paradoja de Jevon explicado antes con un ejemplo:
Supongamos que UD es propietario de un negocio de computadoras y que su cuenta de energía eléctrica sea en diciembre 2004 de $1000. UD luego se entera de la crisis energética que se avecina, decide poner el hombro al problema y conservar energía todo lo posible. Cambia la iluminación por lámparas de bajo consumo, aislamiento de alta calidad, y le pide a sus empleados que usen puloveres con el fin de reducir la calefacción del local. Luego de implementar estas medidas UD. logra una eficiencia de 50% reduciendo su cuenta mensual de luz a $500.

Mientras que ciertamente merece unas palmadas de felicitación, y por cierto su negocio arrojará ganancias mayores por su esfuerzo conservador, de ninguna forma ha logrado reducir nuestro apetito energético. Que es mas, lo ha incrementado.
En este punto UD. podrá decir ¿Cómo puede ser que haya incrementado nuestro consumo general si yo he reducido el mío a la mitad?…esto no tiene sentido común.
Bien, piense que es lo que va a hacer con esos $500 mensuales que ahorró. Si es como la mayoría de la gente, UD. va a hacer una de dos cosas:
1- Reinvertirá los $500 en su negocio. Por ejemplo podrá gasta $500 más en publicidad. Esto le traerá más clientes, que comprarán más computadoras. Puesto que como hemos dicho antes la PC promedio consume 10 veces su peso en combustibles fósiles durante su proceso de construcción, su esfuerzo de conservación ha dado lugar a un mayor consumo de energía
2- UD simplemente depositará los $500 en su cuenta bancaria donde acumulará interés. Puesto que no está usando el dinero no podrá ser usado para incrementar el uso de energía ¿Cierto?
Equivocado. Por cada dólar que un banco tiene en depósito prestará entre 6 y 12. Estos serán utilizados por los clientes del banco para hacer cualquier cosa desde comenzar una empresa, comprar un automóvil o una de sus computadoras. De tal forma que su depósito de $500 le permitirá al banco hacer préstamos por entre $3000 y $6000, la mayor parte del cual será utilizado para comprar cosas, construir o transportar cosas utilizando energía fósil.
Típicamente la paradoja de Jevon es una de las cosas que mas noscuesta
comprender del problema. Tal vez un ejemplo más ayude a clarificar un poco.
Piense que nuestra economía es como una enorme máquina alimentada a petróleo que convierte materias primas a bienes de consumo que luego son convertidos en basura.

La Economía

Si uno elimina las ineficiencias internas de la máquina, el sobrante energético simplemente es reinvertido en el extremo de suministro de petróleo de la máquina. Eliminando las ineficiencias, simplemente ha permitido que la máquina consuma más petróleo y produzca residuos a una mayor velocidad.
La única forma de conseguir que la máquina consuma menos petróleo es si el dueño/operador de la misma aprieta el botón de “aminorar”. Lamentablemente como todos dependemos de la máquina para puestos de trabajo, alimentos, cuidados de salud, subsidios para formas alternativas de energía etc., nadie va a hacer lobby a los dueños/operadores de la máquina para que apriete el botón hasta que sea demasiado tarde.

Eventualmente (mas pronto que tarde) será destapado el tapón del tanque de petróleo y la producción de la máquina fallará hasta su detención. En esa instancia, los que dependemos de la producción de la máquina (todos nosotros) deberemos pelearnos por la poca producción que logra escupir.

Aclaremos: la conservación lo beneficiará como individuo. Si por ejemplo ahorra $100 por mes en sus cuentas de electricidad podrá invertirlo en la adquisición de habilidades y recursos que lo beneficien a medida que nos desbarrancamos por la curva descendente de la producción petrolera. Pero dado que sus 100$ de ahorro resultarán en un incremento neto de consumo energético por la sociedad entera sólo hará que la pendiente llegue antes y sea más pronunciada.

“¿Así que, que va a pasar con la economía?”

Aunque hoy UD. pueda costearse lo más avanzado en tecnologías alternativas, no lo va a beneficiar mucho puesto que a la mayoría de la gente no puede acceder. ¿Tiene paneles solares sobre el techo y un flamante auto híbrido? Bien, pero como la mayoría de las personas no pueden costear eso y la base industrial global no ha sido re-equipada para funcionar con ellos, la economía igual va a implocionar.

La economía de los EEUU es particularmente vulnerable a las próximas carencias de crudo. Por ser la nación mas endeudada del mundo los EEUU están fuertemente dependientes del crecimiento de la economía para costear sus deudas. Esto es así tanto para ciudadanos individuales como para corporaciones y gobiernos. Un suministro declinante de petróleo/energía significa que la economía no puede crecer, o sea que ni los ciudadanos, ni las corporaciones ni los gobiernos pueden pagar sus deudas. Se acerca la anarquía económica.

Más aún, a diferencia de Europa, los EEUU han construido la totalidad de su infraestructura y su modo de vida sobre la presunción que siempre existiría una fuente de petróleo barata y abundante. Puesto que esto ya no es mas el caso, la economía de los EEUU se encuentra en mayores dificultades que las de Gran Bretaña, Alemania, España y Francia.

Así que aún el mejor escenario muestra un colapso financiero internacional y una caída del valor del dólar tan importante que “La Gran Depresión” se asemejará a “Los viejos buenos tiempos”.

Eso es si logramos evitar el Armagedón Económico recientemente predecido por el economista jefe de la banca Morgan Stanley.
El fin del crudo barato significa también la eliminación de los programas sociales de la Gran Depresión como Seguridad Social y Medicare. Las pensiones también serán una cosa del pasado.

En el frente internacional, las dislocaciones financieras producto de los venideros shocks petroleros, precipitarán al mundo en una serie de guerras e insurgencias monetarias que no se parecerán a nada conocido o que nos podamos imaginar. La desestabilización internacional y la devaluación del dólar exacerbará mas aún el colapso económico doméstico impidiendo nuestra capacidad física y financiera de extrae cualquier petróleo remanente en la tierra y llevarlo al mercado.

A medida que comienza a desintegrarse la economía de los EEUU podrán aparecer focos o masivos signos de revuelta social a medida que distintas facciones de la civilidad busquen culpar su chivo expiatorio favorito. Los liberales y estados azules culparán a Bush,”Big Oil” y los “Neocons”, mientras que los Conservadores y los estados rojos culparán a Bin Laden, Gobierno Inflado y la Extrema Izquierda. Ambos grupos gravitarán y se movilizarán alrededor de los políticos demagogos reaccionarios que prometan traer nuevamente los viejos días felices mediante la eliminación de grupos domésticos o extranjeros que hayan sido culpados de ser culpables de todo.
Puesto simplemente, el fin del petróleo podrá significar el final de los EEUU tal como lo conocemos.

“¿Cómo puedo saber que esto no es mas del Doom & Gloom de los años 70?”

Los shock petroleros de los años 70 fueron creados por eventos políticos. En 1973 La OPEC cortó su producción como represalia del sostén de EEUU a Israel. En 1979 Irán cortó su producción con esperanzas de paralizar al “Gran Satanás”. En ambos casos los EEUU pudiera apoyarse en otros países productores de petróleo como Venezuela para aliviar la crisis.

Una vez que haga pico el petróleo global, no habrá en quien recaer. La crisis solo empeorará año tras año.
Las evidencias de la inminencia del pico de producción petrolera mundial son ahora indudables.

1-99% de la producción petrolera proviene de 44 naciones, por lo menos 24 de estas naciones han pasado su pico y se encuentran en declinación.
2-Todo el mundo, con excepción del Oriente Medio hicieron pico en 1997. Los EEUU hicieron pico en 1970, Rusia en 1987, el Reino Unido en 1999. Aún Arabia Saudita, el famoso productor “todo temporada” puede estar al borde de ver un colapso.
3-La producción global de petróleo ha alcanzado una meseta desde el 2000
En cuanto a ser “pájaros de mal agüero” (Gloom and Doom) de los 70´s consideremos lo que dice el ampliamente respetado Deutsche Bank sobre el tema de Petróleo Pico en un informe reciente titulado “Energy Prospects Alter the Petroleum Age”
El escenario del fin de los hidrocarburos fósiles no es por lo tanto un cuadro de Gloom & Doom pintado por algún profeta de fin del mundo pesimista, sino una vista de la escasez en los años venideros y décadas que deben ser tomados seriamente.
El Australian Financial Review hizo eco de los sentimientos del Deutsche Bank en un artículo de enero 2005 titulado “Staring down the Barrel of a Crisis”
La producción petrolera mundial tal vez esté por llegar a su pico, para siempre. Tales profecías apocalípticas muchas veces llegan a la superficie en el medio del invierno boreal. Lo que parece inusual es que esta vez el escenario final ha ganado credibilidad entre analistas y comentaristas serios y respetados.

“¿Existen planes de los gobiernos mundiales para afrontar esto?”

Absolutamente.

El gobierno de los EEUU ha tenido consciencia del pico petróleo desde por lo menos 1977, y se ha encontrado planificando para enfrentar esta crisis durante los últimos treinta años.
Tres décadas de cuidadoso análisis ha dado lugar a un coherente, sofisticado y multifacético plan en el cual se usará la fuerza militar para asegurar y controlar los recursos energéticos globales. Este plan se denomina livianamente, aunque no del todo equivocadamente “Ir a la guerra para obtener petróleo”. La estrategia fue anunciada públicamente en agosto del 2001 cuando fue dado a conocer un informe ordenado por Dick Cheney. Según el informe, titulado Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century (retos en las Políticas de Energía Estratégica para el Siglo 21), los EEUU se encuentra de cara a la mayor crisis energética en la historia, y que la crisis requiere “una re evaluación del rol de la energía en la política exterior americana”.

Esto es una forma diplomática de decir que vamos a estar luchando en guerras petroleras durante mucho tiempo.
James Woolsey, ex director de la CIA admitió explícitamente esto en una reciente conferencia sobre energías alternativas:
Temo que estaremos en guerra durante décadas, no años…Al final triunfaremos, pero uno de los componentes mayores de esa guerra es el petróleo.
Declaraciones recientes de Henry Kissinger hacen eco de los de Woolsey. En un artículo de junio 2005 en el Financial Times titulado “Kissinger Warns of Energy Conflict”, Kissinger fue citado por haber expresado:
La cantidad de energía es finita, hasta ahora en relación con la demanda, y la competencia para el acceso a la energía puede convertirse en la vida o muerte de muchas sociedades.

Hizo un distingo entre estos conflictos por energía y otros conflictos pasados como la guerra fría:
Cuando las armas nucleares se hayan desparramado entre 30 o 40 países y cada uno de ellos realicen sus propios cálculos, con menos experiencias y distintos sistemas de valores, tendremos un mundo de permanente catástrofe inminente.
La guerra en Irak que se estuvo incubando durante 23 años, es solo el comienzo de una guerra que abarque todo el mundo, que “no terminará en nuestra vida”. La razón por la cual mis líderes nos están advirtiendo que “la guerra contra el terrorismo durará 50 años” y que el compromiso de los EEUU en medio oriente es ahora un “compromiso generacional” es doble:
1-Todos los países acusados de albergar terroristas- Irak, Irán, Siria, África del Oeste, Arabia Saudita, casualmente también tienen grandes reservas de petróleo.
2-Dentro de 40-50 años aún estos países verán deplecionadas sus reservas. En ese punto habrá terminado “la guerra al terror”.
Mientras que los países de medio oriente se encuentran como blancos en “la guerra al terror”, China, Rusia y Latinoamérica se encuentran como blancos de una guerra declarada más recientemente y mucho más expansiva llamada “guerra contra las tiranías”
Mientras que la “guerra al terror” es por el control de las reservas petroleras, la “guerra a las tiranías” es por el control de los puntos álgidos de distribución y transporte de crudo.
China y Rusia han tomado nota de estas declaraciones y parecen estar en preparaciones de defensa.
China también ha mejorado sus relaciones con Venezuela, rica en petróleo, mientras que se va comprometiendo en una guerra de crudo con su rival histórico y aliado de los EEUU, Japón.

Este tipo de belicosidades de largo aliento y gran alcance seguramente requerirá de un reclutamiento militar extenso. Probablemente no sea una coincidencia que el director del Selective Service recientemente haya hecho una presentación ante el Congreso de los EEUU recomendando la extensión del reclutamiento militar a ambos sexos entre los 18 y 35 años.

La estrategia- por de mas mal gusto que pueda tratarse- se caracteriza por una lógica Machiavelica. Dadas la deficiencias termodinámicas de las alternativas al petróleo, la complejidad de un cambio en gran escala a estas nuevas fuentes de energía, las desgarradoras consecuencias económicas y sociales de una declinación de energía, uno puede ver porqué nuestros líderes ven a la fuerza como única opción viable para enfrentar la crisis.

Por supuesto que los EEUU no son los únicos que requieren crudo accesible. Francia Alemania Rusia y China también lo necesitan. Si bien estos países tal vez no estén dispuestos a confrontar a los EEUU en el campo de batalla, se encuentran más que deseosos de atacar a los EEUU financieramente. Los EEUU tal vez tenga las bombas racimo mas mortíferas, pero la UE tiene la moneda mas valiosa y está dispuesta a utilizarla como arma económica estratégica para contrarrestar el poder de fuego de los EEUU.

“¿¡Existe alguna razón para albergar optimismo/esperanza?”

Si lo que UD. realmente quiere decir es, “¿ Existe alguna forma que la tecnología, o el mercado, o científicos brillantes, o programas de gobierno mantengan las cosas funcionando y me permitan continuar con mi vida como siempre? La respuesta es no.
Pero por otra parte, si lo que realmente quiere decir es, “Existe alguna forma en la cual pueda seguir teniendo una vida feliz y plena a pesar de algunos hechos claramente poco alentadores?”, la respuesta es si, pero que va a requerir mucho trabajo, muchos ajustes y probablemente un poco de buena suerte de su parte.

“¿Qué puedo hacer para prepararme?”

Cinco cosas:
1- Informe a otros
2- Ponga orden financiero en su casa
3- Trate de ser lo mas autosuficiente posible.
4- Si es religioso, ore

Primera Parte: La vida luego del colapso petrolero

Segunda Parte: ¿Cómo sé yo que esto no se trata de algún chiflado ambientalista metiendo miedo?

* Traducido por Miguel Webb
Texto origianl de Matthew Savinar. La vida luego del colapso petrolero
actualizado a junio 2005
Documento original en www.lifeaftertheoilcrash.net
Un sitio interesante www.peakoil.net


Video: Russia with Simon Reeve - BBC PROPAGANDA vs Reality - Moscow (Սեպտեմբեր 2021).